Yobailopogo!
-¿en que otro lugar hay tantos posts dedicados a ellas?-
Navantia subió su coste laboral un 22% en la crisis, con 184 millones de pérdidas
M. Á Gavira / J. M. Triper
8:41 - 15/07/2013
- Uno de cada cinco euros ingresados entre 2007 y 2010 iba a gastos de personal
Trabajador de Navantia en una manifestación en noviembre de 2012.Foto: Reuters.
El estudio revela que la mayor parte de esta subida en los costes laborales se debe al capítulo de sueldos y salarios, un incremento que no está justificado por el aumento de la plantilla de la compañía pública, ya que en el periodo fiscalizado Navantia ha pasado de tener 5.488 empleados a contabilizar 5.511 trabajadores.
Subidas de sueldo
De los 29 millones de euros de incremento, 21 millones se deben a la subida de sueldos. Uno de los motivos de este incremento es el espectacular crecimiento de los técnicos superiores en casi un 22%, hasta 1.030. Para el Tribunal de Cuentas una de las causas de este fenómeno es que la compañía tuvo que subir de categoría a muchos empleados licenciados para cubrir plazas vacantes surgidas tras las prejubilaciones previas a la creación de Navantia. También habría otro motivo bastante evidente: el astillero público se vio obligado a reincorporar personal que pertenecía a los astilleros privatizados y que regresó a la compañía tras el cierre de la actividad en los mismos.Cuando se creó Navantia, el Gobierno se vio obligado a segregar el negocio de los astilleros públicos civiles de los militares para evitar una grave sanción de Bruselas. Para ello privatizó las cuatro instalaciones con mayor actividad civil.
El problema es que firmó un contrato de garantías laborales y en el año 2012 Sepi e Izar (los antiguos astilleros públicos antes de ser segregados) tuvieron que asumir unas 326 prejubilaciones provenientes de Gijón (115), Sevilla (94) y Sestao (117). De ellos, se indemnizó a 19 trabajadores y se recolocaron a 99 empleados. Para ello, Izar tuvo que constituir unas provisiones de 112 millones de euros.
En sus conclusiones, el Tribunal de Cuentas da un tirón de orejas a Navantia, ya que considera imprescindible que los astilleros militares públicos "definan una estrategia empresarial cuyo objetivo sea el incremento de la competitividad de la empresa mediante el necesario control y racionalización de costes, en particular de los costes de personal, y que, además, reorienten básicamente su labor comercial a los ámbitos concretos de su actividad en los que ésta resulte mínimamente competitiva.
Situación preocupante
El Tribunal de Cuentas advierte de las consecuencias de la actual situación de Navantia, que ha registrado pérdidas continuadas durante los últimos ejercicios, la caída notable de los excedentes de tesorería, la bajada del patrimonio neto y la evolución a la baja del volumen de negocio y la cartera de despedidos.En este último aspecto, Navantia apenas vive de los encargos que realiza el Ministerio de Defensa, unas expectativas cada vez más negativas si se tiene en cuenta que las Fuerzas Aéreas han presentado un plan de reducción de inversión en los principales programas militares.
El informe de fiscalización cree que en un plazo no muy lejano el principal accionista de Navantia -la Sepi, Sociedad Estatal de Participaciones Industriales- se va a ver obligado a realizar aportaciones de capital para compensar en lo posible la preocupante reducción de su patrimonio neto.
Otra de las advertencias del pormenorizado análisis es que Navantia se marca todos los años unas previsiones de presupuesto anual (ver gráfico) y en los ejercicios 2007, 2008 y 2009 se incumplieron de manera preocupante los objetivos previstos en el mismo con notables diferencias.
Tal vez, el caso más preocupante es en el año 2009. En ese ejercicio, Navantia se fijó un volumen de negocio de 1.852 millones de euros y unas perdidas netas de 17,7 millones de euros. Pues cualquier parecido con la realidad fue pura coincidencia, ya que los astilleros militares acabaron el año con una facturación de 1.585 millones de euros (275 millones de euros menos que lo presupuestado) y con unos números rojos de 82,6 millones de euros, casi cinco veces más de la estimación al comenzar el ejercicio. Solo en 2010, ultimo año fiscalizado, se dio una previsión más fiable de las pérdidas.
O Valedor diríxese á defensora europea para que actúe ante a Comisión Europea en defensa do sector naval galego
12 de Xullo do 2013
As competencias de control da Comisión Europea correspóndenlle á defensoría do pobo de Europa. Na queixa de oficio remitida á última hora de onte a este organismo europeo, o Valedor alude ás dramáticas repercusións económicas e sociais que a devolución do tax lease podería ocasionar ao sector naval e o conxunto da sociedade galega. Pon en dúbida o principio de boa administración nas actuacións desenvolvidas ao respecto pola Comisión e as rebate con cinco argumentos de peso.
Santiago de Compostela, 12 de xullo 2013. O Valedor do Pobo en funcións, José Julio Fernández Rodríguez, dirixiuse nas últimas horas á recén nomeada defensora do pobo europeo, Emilly O'Reilly, para que actúe ante as institucións europeas en defensa do sector naval galego. "Acudimos ante a súa institución como órgano imparcial e supervisor da actividade as institucións e órganos da Unión Europea, solicitándolle o inicio das actuacións de investigación cara a dirimir a posible vulneración dos principios de boa administración por parte da Comisión
Europea no exercicio do cumprimento do dereito comunitario sobre competencia", explica o defensor galego na súa comunicación. No documento que achega á defensora de orixe irlandés, José Julio Fernández califica de "dramáticas" as posibles repercusións económicas e sociais que a devolución do tax lease suporía para o sector naval e o conxunto da sociedade galega.
O Valedor do Pobo iniciou nas últimas horas unha queixa de oficio movido pola apertura, por parte da Comisión Europea, do expediente sancionador contra España, como consecuencia da posible vulneración da normativa comunitaria en materia de axudas de Estado mediante a aplicación do réxime fiscal comunmente coñecido como tax lease. Agora dirixe o mesmo á Defensoría Europea co obxecto de demandar que cumpra coas súas competencias de control da Comisión Europea e interceda polo naval galego ante esta dificultosa situación.
"Entendemos que, no contexto concreto deste expediente, obsérvanse indicios de que a Comisión Europea pode non estar respectando os principios básicos de boa administración polo que consideramos oportuno interesar a actuación do Defensor do Pobo Europeo respecto ao mesmo", explica José Julio Fernández no seu escrito.
Cinco argumentos
O Valedor rebate a posición da Comisión con base nos seguintes argumentos:
1.- A participación como inversor no esquema de deducións fiscais do tax lease non estivo legalmente limitada a residentes do estado español senón que permaneceu aberta a calquera inversor comunitario que tivo a posibilidade de integrarse nas agrupacións de interese económico beneficiarias deste réxime polo que parece difícil afirmar o carácter selectivo das axudas fiscais postas en dúbida.
2.- Os beneficios fiscais derivados do tax lease non se recoñecen exclusivamente a agrupacións de inversores que financien a construción de buques en estaleiros españois senón que está contemplada igualmente para a fabricación de navíos en establecementos situados no resto do territorio da Unión Europea.
3.- A posible devolución das axudas por parte dos beneficiarios, se eventualmente estas son consideradas contrarias ao dereito da Unión Europea, supón unha creba patente do principio de confianza lexítima e unha ruptura da seguridade xurídica que debe amparar a toda persoa, física ou xurídica, nun estado de dereito.
"O artigo 14 do Reglamento (CE) nº 659/1999 do Consello contempla expresamente que a Comisión poderá renunciar de oficio a esixir a recuperación das axudas cando esta sexa contraria a un principio xeral do dereito comunitario; e iso é o que deberá chegar pasar, se a axuda se declara ilegal, neste caso", explica o Valedor.
"Debe recordarse que os beneficiarios das deducións accederon ás mesmas amparados na legalidade vixente e que todas e cada unha das operacións realizadas contaron coa autorización expresa e individualizada da Agencia Tributaria española polo que resulta francamente difícil admitir desde unha posición coherente coa tutela dos dereitos do administrado, que este deba reintegrar, varios anos despois da súa concesión, o importe dunhas deducións fiscais ás que accedeu cumprindo con todos os requisitos marcados pola lei", engade.
4.- Resulta fundamental que a Comisión Europea poida actuar con discrecionalidade na defensa da libre competencia e na persecución das distorsiones do mercado interior "pero consideramos que para que o exercicio deste poder non xere arbitrariedade resulta igualmente esencial que se produza un respecto escrupuloso dos dereitos dos administrados; e no expediente do tax lease naval español a protección destes dereitos queda en dúbida", manifesta José Julio Fernández.
A criterio do defensor galego "neste caso non se trata de que, de acordo cunha consolidada pero discutible práctica comunitaria, as empresas deban corresponsabilizarse da recepción de axudas cando o Estado que as concedeu non cumpriu coa obriga formal de notificalas debidamente á Comisión", senón que no asunto do tax lease, engade, "a situación de desprotección dos beneficiarios é aínda máis aguda posto que a Comisión alega que as eventuais axudas concedidas pola administración española son só parcialmente ilegais, ao exceder os parámetros establecidos no punto 11 das Directrices comunitarias sobre axudas de Estado ao transporte marítimo, que foron á súa vez consideradas coma axudas legais".
Segundo a institución galega, obrigar a un operador económico a realizar o xuízo material de determinar que parte da axuda recibida é conforme ao dereito comunitario e que parte non o é, resulta desproporcionado; sobre todo "se temos en conta que cada operación foi visada e autorizada pola Agencia Tributaria do Estado membro, neste caso España".
5.- A confianza lexítima dos operadores económicos beneficiarios das deducións no sistema do tax lease español viuse ademais reforzada pola aceptación do esquema que fixo en diversas comunicacións a anterior comisaria da Competencia, así como polo feito de que a Comisión non reaccionou ante a denuncia formulada en maio de 2006 ata o mes de xuño de 2011, dando a entender -coa súa inactividade durante cinco anos- a validez do sistema. Nun caso idéntico, a propia Comisión admitiu tanto a súa responsabilidade á hora de xerar un fumus bonis iuris por relación a unha axuda de Estado como a consecuente necesidade de exonerar aos beneficiarios da devolución da mesma .
Por todo o exposto, O Valedor do Pobo remitiu o argumentario a súa homóloga na Unión Europea co obxecto de que estude toda a documentación e inicie as actuacións de investigación que lle corresponden co obxecto de "dirimir a posible vulneración dos principios de boa administración por parte da Comisión Europea".
Europea no exercicio do cumprimento do dereito comunitario sobre competencia", explica o defensor galego na súa comunicación. No documento que achega á defensora de orixe irlandés, José Julio Fernández califica de "dramáticas" as posibles repercusións económicas e sociais que a devolución do tax lease suporía para o sector naval e o conxunto da sociedade galega.
O Valedor do Pobo iniciou nas últimas horas unha queixa de oficio movido pola apertura, por parte da Comisión Europea, do expediente sancionador contra España, como consecuencia da posible vulneración da normativa comunitaria en materia de axudas de Estado mediante a aplicación do réxime fiscal comunmente coñecido como tax lease. Agora dirixe o mesmo á Defensoría Europea co obxecto de demandar que cumpra coas súas competencias de control da Comisión Europea e interceda polo naval galego ante esta dificultosa situación.
"Entendemos que, no contexto concreto deste expediente, obsérvanse indicios de que a Comisión Europea pode non estar respectando os principios básicos de boa administración polo que consideramos oportuno interesar a actuación do Defensor do Pobo Europeo respecto ao mesmo", explica José Julio Fernández no seu escrito.
Cinco argumentos
O Valedor rebate a posición da Comisión con base nos seguintes argumentos:
1.- A participación como inversor no esquema de deducións fiscais do tax lease non estivo legalmente limitada a residentes do estado español senón que permaneceu aberta a calquera inversor comunitario que tivo a posibilidade de integrarse nas agrupacións de interese económico beneficiarias deste réxime polo que parece difícil afirmar o carácter selectivo das axudas fiscais postas en dúbida.
2.- Os beneficios fiscais derivados do tax lease non se recoñecen exclusivamente a agrupacións de inversores que financien a construción de buques en estaleiros españois senón que está contemplada igualmente para a fabricación de navíos en establecementos situados no resto do territorio da Unión Europea.
3.- A posible devolución das axudas por parte dos beneficiarios, se eventualmente estas son consideradas contrarias ao dereito da Unión Europea, supón unha creba patente do principio de confianza lexítima e unha ruptura da seguridade xurídica que debe amparar a toda persoa, física ou xurídica, nun estado de dereito.
"O artigo 14 do Reglamento (CE) nº 659/1999 do Consello contempla expresamente que a Comisión poderá renunciar de oficio a esixir a recuperación das axudas cando esta sexa contraria a un principio xeral do dereito comunitario; e iso é o que deberá chegar pasar, se a axuda se declara ilegal, neste caso", explica o Valedor.
"Debe recordarse que os beneficiarios das deducións accederon ás mesmas amparados na legalidade vixente e que todas e cada unha das operacións realizadas contaron coa autorización expresa e individualizada da Agencia Tributaria española polo que resulta francamente difícil admitir desde unha posición coherente coa tutela dos dereitos do administrado, que este deba reintegrar, varios anos despois da súa concesión, o importe dunhas deducións fiscais ás que accedeu cumprindo con todos os requisitos marcados pola lei", engade.
4.- Resulta fundamental que a Comisión Europea poida actuar con discrecionalidade na defensa da libre competencia e na persecución das distorsiones do mercado interior "pero consideramos que para que o exercicio deste poder non xere arbitrariedade resulta igualmente esencial que se produza un respecto escrupuloso dos dereitos dos administrados; e no expediente do tax lease naval español a protección destes dereitos queda en dúbida", manifesta José Julio Fernández.
A criterio do defensor galego "neste caso non se trata de que, de acordo cunha consolidada pero discutible práctica comunitaria, as empresas deban corresponsabilizarse da recepción de axudas cando o Estado que as concedeu non cumpriu coa obriga formal de notificalas debidamente á Comisión", senón que no asunto do tax lease, engade, "a situación de desprotección dos beneficiarios é aínda máis aguda posto que a Comisión alega que as eventuais axudas concedidas pola administración española son só parcialmente ilegais, ao exceder os parámetros establecidos no punto 11 das Directrices comunitarias sobre axudas de Estado ao transporte marítimo, que foron á súa vez consideradas coma axudas legais".
Segundo a institución galega, obrigar a un operador económico a realizar o xuízo material de determinar que parte da axuda recibida é conforme ao dereito comunitario e que parte non o é, resulta desproporcionado; sobre todo "se temos en conta que cada operación foi visada e autorizada pola Agencia Tributaria do Estado membro, neste caso España".
5.- A confianza lexítima dos operadores económicos beneficiarios das deducións no sistema do tax lease español viuse ademais reforzada pola aceptación do esquema que fixo en diversas comunicacións a anterior comisaria da Competencia, así como polo feito de que a Comisión non reaccionou ante a denuncia formulada en maio de 2006 ata o mes de xuño de 2011, dando a entender -coa súa inactividade durante cinco anos- a validez do sistema. Nun caso idéntico, a propia Comisión admitiu tanto a súa responsabilidade á hora de xerar un fumus bonis iuris por relación a unha axuda de Estado como a consecuente necesidade de exonerar aos beneficiarios da devolución da mesma .
Por todo o exposto, O Valedor do Pobo remitiu o argumentario a súa homóloga na Unión Europea co obxecto de que estude toda a documentación e inicie as actuacións de investigación que lle corresponden co obxecto de "dirimir a posible vulneración dos principios de boa administración por parte da Comisión Europea".
Los tres últimos días del naval español, y tres motivos por los que no somos culpables
Los tres últimos días del naval español, y tres motivos por los que no somos culpables
El día 17 de Julio del año 2013, el naval tal y como lo conocemos en Galicia y en España, se enfrente a la decisión de 27 personas que elegirán si se nos corta la cabeza o se nos trata con igualdad frente al resto de países europeos.
Almunia se equivoca, y por mucho que se quiera decir que el Partido Popular ya tiene un cabeza de turco, las pruebas están ahí, y me voy a ceñir a ellas únicamente, dejando de lado la militancia y la ideología, simplemente demostrando que el Tax Lease NO es una ayuda de Estado, que se incumplen las sentencias del Tribunal Europeo, que no se cumple el principio de equidad entre países miembros, y que por lo tanto, no se nos puede pedir absolutamente nada:1) El Tribunal de Europeo de Estrasburgo nos da la razón.
Hace unos días puse una frase literal de la carta de la holandesa Neelie Kroes, la que fue la predecesora de Almunia en el cargo como Comisaria de Competencia. En ella se decía que España cumplía con el Tax Lease, pero se dijo que esa carta no valía absolutamente nada. Pues resulta curioso…
En noviembre del año 2010, en el caso C-322/09P, un director general europeo, cargo por debajo del de comisario, envió una carta en la cual se establecía una serie de patrones a seguir en otro proceso, y esa carta, según la sentencia de este caso, era ley. Citando textualmente de la sentencia: “Carece de pertinencia que dicho acto (la carta enviada) no sea designado como "decisión"”
Al haber un precedente, si la carta de un directo general es ley, la de un Comisario de Competencia con más razón debe serlo. Por lo tanto, de tener que devolver algo, se tendrían que devolver desde el año 2010 al año 2011, y no desde el año 2005.
2) No se trata de una Ayuda de Estado tal y como dice Almunia.
En el Tratado de Fundación de la Unión Europea se establece claramente que no puede considerarse como “Ayuda de Estado” las medidas de carácter general encuadradas en el puro tecnicismo fiscal, lo que se llama normas de amortización, depreciación y el aplazamiento de pérdidas.
Por lo tanto, y en primer lugar, ya estamos incumpliendo el propio tratado que se firmó para crear la Unión Europea al no llamar a las cosas por su nombre.
Como sabemos a estas alturas de la película, la AIE da lugar a unas pérdidas que finalmente se transforman en el abaratamiento del buque, pero esas pérdidas las paga el Gobierno de España, no la Comunidad Europea, por lo tanto y a mi forma de ver, Europa no tienen ningún derecho a pedir algo que no es suyo, ya que haciéndolo, se viola claramente el artículo 33 de nuestra constitución, así como los derechos de primera generación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y demás legislación mundial y europea, donde se estipula que se debe salvaguarda la propiedad privada, entendiendo el sector naval español como propiedad de nuestro país. Para que nos entendamos, nos estarían robando porque no incumplimos ninguna irregularidad.
3) Igualdad con Francia
Cuando tuvo lugar este mismo problema con el país vecino, Francia no tuvo que pagar absolutamente nada. ¿Por qué España, el país que lidera el paro en la Unión Europea, tiene que devolver ahora algo que es propio de su país y que no recibió de Europa? ¿Por qué tenemos que pagar cuando se nos dice que hicimos las cosas bien? ¿Por qué nosotros sí y Francia no?
Pueden decir que el 2007 saltara la alarma, pero como dije anteriormente, la carta de un comisario es ley, por lo tanto, todo lo hecho hasta la fecha, está correctamente aprobado, no hay más.
Quiero recordarles que se decidió abrir un caso cerrado por la presión de un país que emplea un Tax Lease del 78% cuando nos denunciaron por usarlo del 36%, quiero recordarles que aquellos que defienden las decisiones de Almunia, están defendiendo que se despidan a más 87.000 personas en un país con 4,8 millones de parados.
El Gobierno de España no puede pagar la multa a los armadores y astilleros, por que se trataría de una ayuda de forma directa para pagar una deuda, y eso nos supondría pagar más de 1.800 millones de euros por incumplir legislación europea, que de eso en Ferrolterra algo sabemos.
Solo hay una salida y una solución, no hay más.
Que se cumpla la ley, que se cumpla lo que ha dicho el tribunal de Estrasburgo, que se cumpla la equidad entre países de la Unión Europea, y que de una maldita vez, se deje de querer hundirnos.
No he utilizado ni mi ideología, ni mi forma de pensamiento, ni he tenido que usar mi vena nacionalista para poder justificar quien es el culpable de esto.
Solo hay una persona que haya reabierto un caso cerrado, solo hay una persona que no acepte las sentencias del tribunal europeo, y solo hay una persona, que quiera hacerlo para seguir calentito en su silla cobrando más de 27.000€ al mes cuando se produzca la rotación de puestos a mediados de este otoño.